La RSCE abrió, hace unos días, la posibilidad para que aficionados y criadores pudieran hacer llegar a la entidad cinófila más antigua e importante de nuestro país, las alegaciones y sugerencias en torno al Anteproyecto de Normativa para la Tenencia Responsable y el Transporte de Perros y Gatos, cuya redacción se ha conocido recientemente.

Pensamos que esta iniciativa es digna de elogio y se debe apoyar, ya que conseguirá dar traslado al Ministerio de Agricultura de muchos criadores, de manera unificada, acrecentando el peso de nuestras ideas, nuestra fuerza y, por ese motivo, a continuación reproducimos el texto que, a título personal, hemos enviado a la Real Sociedad Canina de España, para que quien lo considere oportuno, pueda tomar la parte que más le interese, el todo, o hacer las modificaciones que considere adecuadas, pero alentando a todo el que tenga un interés legítimo en el asunto a que no deje de hacer oir su voz.

En nuestro escrito hemos recogido las alegaciones relevantes para los criadores caninos, ya que tanto transportistas como comercios especializados parecen estar haciendo lo propio por su parte. En cuanto a los cazadores, esperamos que puedan hacer oír su voz a través de la Real Federación Española de Caza, entidad en la que tienen depositadas sus licencias, en virtud de las cuales se establecerá, según el Anteproyecto, el consiguiente control.

No perdáis tiempo. Mandad vuestros escritos. Ahora y sólo ahora es el momento.

Recordamos que las alegaciones y sugerencias pueden ser enviadas a la RSCE, antes del 4 de Julio, al email: administracion@rsce.es

 

Alegaciones y sugerencias presentadas por José Miguel Doval Sánchez, DNI 34783260S – Socio RSCE nº 530:

 

  1. EXCLUSIONES A LA LEY: Si el propósito de la normativa es el de velar por el bienestar de los perros y gatos, garantizando los extremos contenidos en el articulado, no se entiende que ningún perro deba ser excluído del ámbito de la ley, incluídos los recogidos en el Art.2.2 (Ministerio del Interior, Policías, etc…), sobre los que se podrían establecer puntuales y muy bien argumentadas excepciones.
  2. ESPECIES: En la actualidad, existen en nuestro país cientos de miles de mascotas pertenecientes a otras especies (aves, peces, conejos, roedores, reptiles, hurones, etc…) que quedan, sin explicación alguna, totalmente al margen de la nueva normativa.
  3. CRIADORES: A la hora de establecer la diferencia entre criadores OCASIONALES y HABITUALES, el legislador no tiene en cuenta que muchos criadores AFICIONADOS no tienen un número estable de camadas al año, pudiendo ser de una un año, tres otro, o tal vez ninguna, en función de sus necesidades, situación o aspiraciones, por lo que no queda claramente definido como debería considerarse cada criador.    Para una mayor precisión en este sentido, sería mucho más lógico que la Administración admitiese un registro de CRIADORES AFICIONADOS, es decir, no profesionales, a través de una entidad como la RSCE (Real Sociedad Canina de España) en la que, además de estar inscritos, asociados y con número de afijo, están registradas las camadas y cachorros producidos anualmente. Si cada CINCO AÑOS (por ejemplo) el CRIADOR AFICIONADO superase estadísticamente la media de una camada al año, podría producirse su paso, automáticamente, a la consideración de Criador Habitual.
  1. UTILIZACIÓN COMERCIAL (Art. 4.1.f): Dado que la angustia y el sufrimiento son valores difícilmente tangibles y hasta subjetivos, ¿cómo piensan valorar la incidencia de los mismos en los perros utilizados en espectáculos o publicidad?
  2. SELECCIÓN (Art. 4.1.g) ¿Se entiende que se dará una actuación legal “a posteriori”, una vez que se vean los posibles resultados de un proceso de cría o selección?
  3. CONOCIMIENTOS: (Art.5.3.a) ¿Han pensado de qué manera puede un criador ocasional acreditar sus conocimientos? ¿Se harán cursos de capacitación, se contará con la RSCE, para el desarrollo de dichos cursos, se considerará, al efecto, los años de experiencia, la tenencia de un afijo, etc…?
  4. PARTOS: (Art.5.3.d) Una hembra tiene, en el mejor de los casos, un celo cada seis meses, es decir, dos celos al año, por lo que la normativa está permitiendo criar con las hembras en todos sus celos, sin límite de edad para empezar o para terminar. Les invito a que tomen ejemplo de la normativa de cría de la RSCE en la que se establece que una hembra no podrá criar su primera camada antes de los 12 meses ni la última después de los 10 años, siendo unos límites más que flexibles. Si su intención es, de veras, la protección de los animales, podrían fijar un límite de camadas por vida de una hembra, algo que sucede en otros países. Por ejemplo, el Kennel Club inglés no admite más de 4 camadas por hembra y nunca después de los 8 años cumplidos.
  1. ESTIMACIONES: Ignoro si a los padres, en el momento de acudir por primera vez a un ginecólogo, se les da una estimación de los gastos que les puede acarrear el tener un hijo, pero la medida propuesta en el Art. 5.3.g es, simplemente, ciencia ficción, ya que resulta muy difícil estimar el gasto que hará una persona en su perro sin saber qué tipo de alimentación le va a dar, qué acuerdos tendrá con su veterinario, si acudirá a una peluquería canina o arreglará ella a su perro en casa, si someterá a su perro a adiestramiento, educación, actividades organizadas, pruebas de salud encaminadas a la reproducción, cómo serán todos estos gastos en función del país o de la región en que se viva, etc… en definitiva, una exigencia inútil además de ser bastante irreal. Por el contrario, le propongo que el Ministerio de Agricultura edite un libro sobre la crianza y educación de un cachorro, incluyendo todos los puntos que mencionan en la Normativa y que dicho libro pueda ser fácilmente adquirido por criadores, futuros propietarios, etc…
  2. EDUCACIÓN: En toda su normativa, de carácter restrictivo pues lo único que hace es enumerar obligaciones y sanciones, echo mucho de menos una parte en la que las autoridades públicas se comprometan a incluir en el currículo educativo de nuestras escuelas el fenómeno del animal de compañía, especialmente los perros y gatos, y se trabaje y estimule la colaboración con criadores, sociedades caninas y clubs de raza para fomentar el desarrollo de programas educativos que conduzcan a crear una verdadera conciencia en nuestros niños de lo que supone ser propietario de un perro, un gato o cualquier otra mascota y de las obligaciones de toda índole que ello implica.
  3. MÁS EDUCACIÓN: Por otro lado, si de verdad esta normativa está encaminada al desarrollo de la tenencia responsable de animales de compañía, debería recoger también la necesidad de implantar unos cursos, de titularidad o co-participación pública, para la educación de los perros y gatos en su vida en la Sociedad moderna. La RSCE ha desarrollado, a imagen de otros países de nuestro entorno, un programa de “Buen Ciudadano Canino” que muy bien les podría servir como base y ejemplo.
  4. DERECHOS DE LOS PERROS: Los perros tienen derecho a pasear, a hacer ejercicio y a poder ejercitarse en libertad en un lugar acotado y seguro, fuera de los peligros que pueda suponer el tráfico rodado y donde no causen problemas a otros animales, personas, conductores, etc… Ese derecho debe ser garantizado, como ustedes dicen, por la autoridad competente, mediante la creación de parques y recintos adecuados en los que poder ejercitar a los perros para que se desarrollen como animales sanos y completos, equilibrados en lo físico y en lo mental, sin padecer angustia o sufrimiento por tener que verse permanentemente sujetos a la esclavitud de una correa.
  5. DERECHOS DE LOS CRIADORES: Evidentemente se debe regular la actividad comercial de los criadores, tanto de los habituales como de los ocasionales, pero teniendo en cuenta la naturaleza, en su gran mayoría, de actividad cultural y recreativa que tiene la cinofilia y permitiendo que, si bien es normal que tengan que satisfacer las declaraciones e impuestos que se devenguen de sus ingresos, puedan igualmente desgravar los gastos que dicha actividad les provoque: gastos veterinarios, alimentación, montas, viajes y desplazamientos, formación, eduación y adiestramiento, etc…
  6. IDENTIFICACIÓN: Los criadores y propietarios de perros EXIGIMOS que de una vez por todas se centralicen los registros de identificación animal y que todos los centros policiales (Policía Local, Nacional, Autonómicas, Guardia Civil, etc…) cuenten con lectores de microchips normalizados para poder facilitar la localización de los perros perdidos y abandonados, en cualquier momento y en cualquier lugar de España, de manera inmediata.
  7. TRANSPORTE: Dado que las exposiciones caninas no tienen carácter de actividad económica, pues en ella no se ponen en juego premios en metálico ni se realizan transacciones y ventas de perros, el transporte de los perros hacia una de estas exposiciones no debe ser considerado parte de una actividad económica. Por eso pedimos que se establezcan los cauces para que los criadores y expositores caninos puedan transportar a sus perros, independientemente del número y siempre en las condiciones marcadas por la ley, sin necesidad de requerir permisos de transporte de animales vivos cada vez que vayan a una exposición y que para demostrar la naturaleza de su viaje baste con mostrar la licencia o carnet expedido por, en nuestro caso, la RSCE, y mostrar el resguardo de las inscripciones de la mencionada exposición.

 

Atentamente,

 

José Miguel Doval Sánchez

Sobre El Autor

Propietario, expositor, criador y juez canino; Periodista y escritor de divulgación canina. Ha dirigido las revistas "Perros de Hoy", "El Perro en España", "Murcia Canina", "Cobro" y "Todo Perros" y las web "Perros de Hoy" y "Perros 365". Es autor de "La Gran Enciclopedia Canina" (RBA) y del libro "RSCE 100 años de historia".

6 Respuestas

  1. elena stohr

    todo se puede discutir, poner una coma o quitar otra, lo que no es discutible son dos camadas año, puesto en lo que se supone es una ley de protección !! 4 como tiene el Kennel Klub en vida de una perra seria fantástico!

    Responder
  2. fraguel´s

    En e apartado 7 partos, no creo que sea ventajoso para nadie darles ideas en el sentido de que no hay nada mas peligroso que dar argumentos a un tonto, que pasa con las camadas que no se registran? me parece mucho mas interesante elevar el plazo entre camadas, pongamos por ejemplo 8 meses, que limitar el umero de camadas por hembra. Todos sabemos que hay perras que por su calidad individual no dbeerian hacer mas de una camada en su vida y otras que pueden perfectamente soportar 6 camadas en su vida por su alto interes genetico o calidad individual…
    Nadie va a abogar por el mantenimiento del corte de rabo y/u orejas ? Cabria recordar que las razas caninas, todas, son fruto de una alta especializacion morfologica y funcional, y si existen salvedades para razas/ individuos en funcion de su funcionalidad, como por ejemplo los perros de trabajo, caza o rehala, no me parece de recibo que no haya oposicion a esto y se pretenda legslar a tabla rasa para todos. seria interesante seguir iniciativas como la del British Council of docked breeds, por ejemplo …no le pongamos nosotros las puertas al campo, por mas que pueda resultar muy politicamnete correcto el declinar en favor de una supuesta proteccion animal, que no evita otro tipo de maltratos, entendiendo que los cortes esteticos no son mas perjudiciales para el perro, si bien corectamnete efectuados, que por ejemplo un triming de por vida ( por ser exagerados) o una mala alimentacion, instaqlaciones, etc…y podrian suponer el fin para muchas razas tal como las entendemos hoy, al menos esteticamente hablando.
    Respecto a la categorizacion en criador habitual, ocasional, etc, no creo que este ahi la madre del cordeo, entendiendo que sii eres criador habitual y la ley esta bien hecha, deberia beneficiarte mas que perjudicarte, otra cosa es que sean capaces de ubicar a particulares y vende perros sin registro alguno, con lo cual se parte de una base de desigualdad ante la ley. A este respecto habria que pregunatrse que pasa con nuestros registros rsce, no son afectados por la ley de proteccion de datos? porque ademas plantea nuevos inconvenientes con los perros que nunca cambian de propiedad a nivel institucional y que ya no son tuyos y genera mas dudas en los distintos supuestos de propiedad (copropiedades, derechos de cria, etc)….en fin , mucha tela que cortar para 14 dias y descontando…

    Responder
  3. gundor

    MUCHISIMAS GRACIAS JOSE M. DOVAL, POR TODO LO QUE ESTAS HACIENDO EN NOMBRE DE TODOS.

    Responder
  4. Isabel

    Hola,

    muy de acuerdo con tus puntualizaciones José Miguel. Yo sí soy partidaria de limitar el número máximo de partos de una perra en su vida. Quizás la ley podría contemplar excepciones para casos como los que comenta fraguel’s, pero habría que ver cómo definir el “elevado valor genético” de una hembra para que no se aprovecharan los que explotan sistemáticamente a sus hembras, y siempre con un control previo de salud de la madre.

    Respecto a la distinción de criador ocasional / habitual ESPERO sinceramente que los legisladores entiendan las bases de la cría de perros, donde la mayoría somos aficionados. Tal como está planteado, muchos dejarían de criar por temor a ser sancionados. Coincido contigo José Miguel, en que sería más acertado establecer un límite de tiempo más amplio, así como el aumentar el número máximo de cachorros. En razas grandes, tener más de 5 cachorros en una camada es muy común… ¿qué harían muchos con el excedente de cachorros para no entrar en la categoría de criador habitual? No quiero ni pensarlo…

    Respecto a los beneficios fiscales de los criadores habituales que se den de alta, supongo que no habrá problema. En Cataluña hace años se impuso la norma de tener núcleo zoológico para criar, y sé por criadores de gatos que efectivamente se desgravan el IVA de alimentación, veterinarios… De hecho algunos, que crían muy poco, les salía a devolver. Aunque pueda suponer que hacienda te ponga en su punto de mira al preguntarse el porqué tu “negocio” no es productivo, ¡qué miedito!

    100% de acuerdo con el tema de la identificación: ¡base centralizada de microchips ya! Nos obligan a identificar a nuestros animales, lo cual es estupendo, pero luego si se pierde en otra comunidad dependerá del empeño de la persona que lea el chip el localizarte.

    Y respecto al transporte, ¡hay tantas situaciones en las que se trasladan más de 5 perros sin que exista actividad económica! Exposiciones por supuesto, pero también pruebas de mushing, entrenamientos, ¡o simplemente llevarte a tus perros contigo de vacaciones!

    En definitiva, espero una vez más, que los legisladores se informen más de cómo funciona este mundillo o la cinofilia española sufrirá un duro golpe :-/

    Responder
  5. jd

    ¿Por que yo que poseo siete perros, no soy criador, no saco un euro por tenerlos ( todo lo contrario) al irme a la casa del pueblo de mis padres y llevármelos, se supone que me voy a hacer negocio con ellos, y me tengo que sacar todo el papeleo que corresponda como si así fuese? no lo entiendo.

    Responder
  6. elena stohr

    En muchos países hacen distinción entre perros “normales” y perros dedicados a la cría, en los segundos estarían los machos desde los 10 meses ( según la RSCE) y las hembras desde los 12 hasta los 9 creo que son. No cuentan ejemplares castrados. Por lo que realmente cuentan los perros en activo por definirlo de alguna manera. Creo que todos los criadores normales tenemos abuelos en casa, un poco mas y soy criador profesional solo por los abuelos, eso no puede ser!

    Responder

Hacer Comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada.